• Sammenlign kilde 1 og kilde 2’s fremstilling af begivenhederne.
Man ved at kilde 1 er skrevet af en person der ikke har været ved begivenheden, så han har altså fået hans viden ved at læse/høre fra andre der har skrevet/fortalt om begivenheden. Han har formentlig kopieret tekst fra en bog/bøger. Kilde 2 er taget direkte ud fra det personen, har skrevet til sin bror, i et brev. Kilde 2 har været ved begivenheden. Han skriver i jeg fortæller.
• Tag stilling til kilde 2’s troværdighed.
Jeg syntes han virker meget troværdig. Han er ærlig og ved lige præcis hvor mange der døde osv. Han bruger dårlige tillægsord om Launay som det eneste, det virker dog stadig meget troværdigt for i kilde 1 virker han (Launay) klog osv.
– Hvilke muligheder har ophavsmanden (løjtnanten) til kilde 2 for at vide, hvad der skete under stormen på Bastillen?
Han skriver om personlige ting, han går ned i detaljerne, han skriver om personernes personlige træk, og han skriver i jeg fortæller, ”Alle disse tre var end nu for kort tid siden hos mig, og jeg plejede at omgås dem, efter at jeg var kommet til Bastillen. ”
– Har ophavsmanden til kilde 2 en interesse i at fortælle andet end sandheden til broren hjemme i Schweiz?
Det er gratis at oprette en konto