Kilde 1 fortæller at folk (især de unge veluddannede) flygtede fra DDR over til et bedre sted (Vesttyskland) og at denne masseflugt var et problem for SED-styret, fordi de havde brug for de unge til at bygge staten op. Derfor byggede SED-styret muren for at holde på de udvandrende.
Kilde 2 fortæller at USA (der eftersigende skulle kontrollere Vesttyskland) forsøgte at ødelægge DDR med propaganda og at de skaffede sig mere militær og våben. Det følte DDR at de måtte forsvare sig imod; herved ved at bygge en (forsvars)mur.
Kilde 1 beskriver DDR som et sted hvor SED-styret nærmest holdt befolkningen som fanger mod deres vilje. Kilden har en mere neutral holdning i forhold til kilde 2, som giver udtryk for at Vesttyskland var i gang med at bygge en kæmpe hær op, og at SED-styret derfor ”var nødt til” at bygge en kæmpe mur for at forsvare sig.
Spørgsmål 2
Kilde 1 er nok mere neutral fordi han er dansker og at Tyskland nok ikke betyder så meget for ham, som hvis en tysker havde skrevet det. Jeg vil mene at dette er den mest udbredte version af episoden, så det er bare kolde facts han kommer med. Danmark havde jo ikke særlig stor betydning i den kolde krig og derfor er han neutral. Hvis det var en amerikaner ville han nok skyde skylden mere på DDR.
Det er gratis at oprette en konto