Spørgsmål 1: Sammenlign kildernes forklaringer på, at Berlinmuren blev opført. Ifølge kilde 2, var USA og Vesttyskland en stor trussel mod DDR og Østtyskland, og via Berlin var der fri adgang for de såkaldte Vesttyske agenter, for at lave propaganda og sabotage mod Østtyskland. Men mente også at USA begyndte at true, med militær, i form af atombomber, og der var ifølge kilde 2 nødt til at ske noget. Det der skete var de lukkede grænsen mellem Øst -og Vestberlin, ved at opføre den berømte Berlinmur.
Derimod mener kilde 1 at Vesttyskland forholdte sig helt neutralt, og bare tog i mod flygtningene med åbne arme, men ikke gjorde noget for at tiltrække dem. I kilde 1 bliver der intet nævnt, om militære midler eller trusler om atombomber, som der gør i kilde 2. I kilde to bliver der sagt at når nu muren var blevet sagt, så var muligheden for en 3 verdenskrig udelukket og Østtyskerne ville nu slippe for Vesttysklands propaganda og kunne leve i fred. Kilde 1 holdning til hvorfor muren blev sat op, er dog at Østtyskland nu kunne opbygge sit styre i fred, og med hjælp fra deres befolkning uden de flygtede.
Spørgsmål 2: Hvilke grunde kan der være til, at kildernes forklaringer er forskellige? Den største grund til at de to forklaringer er forskellige, mener jeg er at forklaringerne er givet til to forskellige formål. Kilde 1 er skrevet til ”Europa - samfund i opbrud” mens at kilde 2 er skrevet ril en Østtysk historiebog. Så der er intet at sige til, at de to forklaringer ikke stemmer overens. De Vesttyske har jo givet deres befolkning en tro på, at det de selv gjorde, var det rigtige og det de andre gjorde, det gjorde de bare for at genere og fordi de ikke var klogere. Og det samme har de Østtyske jo forklaret deres befolkning, og derfor har de måske også fortalt løgne om hinanden, og det gælder begge veje, hvilket bare gør at forklaringerne taler for ens egen sag.
Det er gratis at oprette en konto