Nordkorea

Jeg vil i denne opgave undersøge hvilke muligheder USA har for at mindske truslen fra Nordkorea. Jeg vil tage udgangspunkt i artiklen “Kim og a-bomben” samt inddrage forskellige handlemuligheder for USA der kan mindske den sikkerhedspolitiske situation i forhold til Nordkorea. Herudover vil jeg inddrage centrale begreber og teorier som f.eks. hård magt, blød magt, sanktioner, USA’s internationale position, liberalisme og realisme. I artiklen “Kim og a-bomben” nævnes der flere forskellige muligheder for at USA kan mindske truslen mod Nordkorea. En mulighed der nævnes i artiklen er, at USA fortsat skal presse Nordkorea med sanktioner. Dette skader Nordkoreas økonomi, da FN og EU også deltager i sanktionerne. Denne løsning har til formål at stoppe Nordkoreas atomprogram med så få tab som muligt. Men hvis man ser det fra en realistisk synsvinkel, så er det dog meget usandsynligt at Nordkoreas atomprogram stopper, da alle nationernes første prioritet er sin egen overlevelse. Dette bliver også sagt af den tidligere CIA analytiker i artiklen. Et problem ved denne løsning er også at mange kinesiske virksomheder handler med Nordkorea i det skjulte, hvilket kan betyde, at denne løsning ikke er effektivt.1 En anden mulighed for USA, er at gå i krig mod Nordkorea. Dette kan gøre ved brug af hård magt, som er landets militære magt. Med et stærkt militær magt har man mange midler til rådighed, som eksempelvis sanktioner, bestikkelse og tvang. Donald Trump har allerede udtalt at USA er klar til at gå til angreb, hvis det kræves. Det skaber stor frygt for Sydkoreas befolkning, da tusindvis af mennesker ville dø under bombardementet. Det er dog fornuftstridigt at en krig mod Nordkorea vil ske, da der ville blive brugt en stor mængde ressourcer og forekomme en stor mængde dødsfald. Konsekvensen ved at bruge hård magt og en stor mængde af ressourcer er, at USA vil miste meget af sin magt, som gør at Kina kan nå op til USA, og måske overhale dem. Magtbalancen vil rykke sig til fordel for BRIKS. Dette ville gøre at verden vil gå fra en unipolaritet til en bipolaritet. USA kommer også til at tabe blød magt ved at angribe Nordkorea. USA vil overordnet set blive meget upopulær på internationalt plan, og ville få svært ved at forhandle med andre lande. Set ud fra et liberalistisk synspunkt vil denne løsning være meget problematisk, da USA ikke vil have opbakning til denne løsning i FN-systemet. Kina vil f.eks. ikke støtte et angreb på Nordkorea. En liberalist vil også mene, at diplomatiske løsninger og international pres vil være den rigtige løsning, som den forrige løsning foreslog.2 Den tredje løsning kunne være at bruge hård magt uden brug af soldater, men udelukkende atomvåben. Det vil hentyde til at USA ikke skal invadere Nordkorea, men ødelægge landets atomvåben ved at gå målrettet efter dem. Det kan være reaktorer, missil fabrikker og affyringsramper. Man skal angribe før det er for sent, eftersom det er meget usandsynligt at forhindre Nordkorea i at slå tilbage. Nordkorea kan bombardere byen Seoul eller ramme amerikanske styrker i regionen, eller endda bombardere japan. Det bedste argument for at tage denne chance er, at nordkoreanerne må vide, at de vil tabe, hvis de vælger at fortsætte kampen, og derfor må forventes at give op relativt hurtigt. Jeg forventer at de vil give op