Analyse af Katrine Wiedemanns kommentar om uddannelse

Analyse af Katrine Wiedemann: ”Hvorfor skulle de unge tage en uddannelse?”

I vores genration har vi en høj levestandart, hvor ingen unge er klar over, hvordan de voksne har kæmpet sig til en høj levestandart. Den genration, hvor vi ikke har bekymringer eller en frygt for fattigdom. Man behøver ikke længere at have en lang viderega?ende uddannelse, for at kunne opna? rigdom. Før i tiden var det folk som advokater i et sort jakkesæt, eller en fin bankmand, hvor man ved de har arbejdet sig derop. Ikke at de ikke stadig er superrige, men man kan forma? at opna? den samme rigdom, bare uden alt den tid, med en lang uddannelse. Hvorfor skulle de unge sa? bruge deres tid og ha?rdt arbejde, hvis de kan optage en video og fører den videre ud pa? internettet via. YouTube og opna? den rigdom, som de ønsker? Det er det Katrine Wiedemann sætter spørgsma?lstegn ved, med en kommentar ”Hvorfor skulle de unge tage en uddannelse?”, som blev udgivet pa? ”information“, den 21. november 2019.

I kommentaren har Wiedemann en pa?stand som, ”unge behøver ikke at tage en uddannelse, for at opna? rigdom”, hvor det tilhørende belæg er, ” Kylie Jenner har – surprise – ikke taget en viderega?ende uddannelse. Den unge entreprenante internetwizard i hjemmetøj behøver heller ikke tage en viderega?ende uddannelse. Hvorfor skal vores unge sa? gøre det?”, Hun tager udgangspunkt med Kylie jenner, da alle kender hende og hun er den bedste person at sammenligne med, i denne situation. Der bliver brugt en del sammenligninger i hele kommentaren som, ” Min generations karriereforbillede var en person, som havde arbejdet sig langsomt op gennem hierarkiet. De unge beundrer youtuberne, der er blevet styrtende rige af at lave hjemmevideoer. Eller de techkyndige nørder, som kan finde genveje pa? nettet.” hvor der bliver sammenlignet, hvordan det var før i tiden, til nu. Sammenligningsargumentet bruger Wiedemann til at gøre det mere visuelt for os modtager, for at kunne forsta? hendes holdning. Hun benytter sig meget af rykdækning, til at støtte sig op om sin pa?stand. ” Hvad med penge, tænker du pa? dem i forhold til dit valg af uddannelse?« Nej, det gjorde han ikke. At tjene penge forbandt han med en entreprenant karriere pa? internettet.” her har hun selv spurgt en i denne genration, det gør det ogsa? mere troværdigt for os modtager, der læser kommentaren, at andre mener det samme. Hun kommer ogsa? med en gendrivelse i slutingen af kommentaren, ”Det er selvfølgeligt ikke helt sandt. De finansfolk, der bliver superrige i dag via investment bankning osv., har ofte lange uddannelser bag sig som økonomer.”, men lige efter kommer hun med en rygdækning,” Men du kan komme langt uden. Kylie Jenner har – surprise – ikke taget en viderega?ende uddannelse.”. Styrkemarkør bliver brugt flittigt gennem hele kommetaren, ” De unge beundrer youtuberne, der er blevet styrtende rige af at lave hjemmevideoer.” hvor ” styrtende” er styrkemarkøren, der hjælper hende med, at fremme hvad hun mener. ”Man kunne godt synes, det var sjovt at ga? til tegning, sløjd eller gymnastik, men rigtig rig blev du først, na?r du havde taget en lang uddannelse”, her er der Tretrinsraket ”tegning, sløjd eller gymnastik”, det gør at der kommer mere flow igennem artiklen, sa? man bedre kan huske det. ”Jeg frygter, at mine døtre tror, der vil flyve helstegte pattegrise ind i mundene pa? dem, sa? snart de har lagt nok makeupvideoer pa? YouTube”, er et ordsprog hun gør brug af for at modtageren skal tænke fornuftigt hhv. ikke fornuftigt, fordi der kommer ikke nogen gris flyvende, men hun mener at der ikke kommer penge flyvende. Ordsproget er generaliserede udsprunget af menneskers konkrete erfaringer i dagligdagen.Wiedemann benytter sig af apelformen patos, ved hun har taget udgangspunkt i hende 19-a?riet nevø, ”Forleden spurgte jeg min 19-a?rige nevø, hvad uddannelse betød for ham. Han svarede, at en lang uddannelse ville 30 udvikle ham som menneske. »Hvad med penge, tænker du pa? dem i forhold til dit valg af uddannelse?« Nej, det gjorde han ikke.”