Hvad ville Anders Fogh Rasmussen fra Venstre, og som tidligere havde skrevet den meget liberale bog "Fra socialstat til minimalstat", gøre med velfærdsstaten, da han blev statsminister i 2001? Inddrag kilde 1 i jeres besvarelse – find centrale citater og forhold jer kildekritisk.
Kilde 1: ANDERS FOGH RASMUSSEN: ET SAMFUND MED TRYGHED, DYNAMIK OG FLEKSIBILITET (2005) DEL
Anders Fogh Rasmussen udgav i 1993 bogen "Fra socialstat til minimalstat", hvor han formulerede en skarp ideologisk kritik af den socialdemokratiske velfærdsstat. I 1998 blev han valgt til ny leder for Venstre, og han ændrede opfattelse af velfærdsstaten og gik ind for at bevare denne. I 2001 blev han statsminister for en regering bestående af Venstre og Konservative støttet af Dansk Folkeparti. I november 2005 holdt han en tale om Danmarks fremtid på Venstres landsmøde:
I min generation, der kunne vi få den uddannelse vi ønskede. Der var det ikke længere pengepungens størrelse der afgjorde, om vi kunne læse videre efter folkeskolen. Det er et eksempel på, at vi kan give lige muligheder i samfundet ved at stille gratis uddannelse til rådighed for alle. Ja, jeg talte her om lige muligheder, og jeg sagde netop lige muligheder. Jeg sagde ikke lighed. Lighed er umuligt. For der vil altid være nogen der er født med en sølvske i munden. Enten fordi de har arvet en masse penge fra familien, eller fordi forældrene har en bedre uddannelse end andre, eller fordi familien har et større menneskeligt overskud til at give børnene en god start i tilværelsen. Jamen sådan vil det altid være. Men omvendt så kan det aldrig være et mål i sig selv at skabe større ulighed i samfundet. Det er forkert, når nogle siger, at det skaber større dynamik at have mere ulighed. Tværtimod. Der er en stor risiko for at i et samfund med stor social og økonomisk ulighed, der bliver mennesker låst fast i sociale mønstre. Der bliver de låst fast i sociale klasser, som de ikke kan bryde ud af. En gang fattig altid fattig, blandt andet fordi man ikke har råd til at få en uddannelse, så man kan bryde det sociale mønster. Jamen kig jer rundt i verden, der er desværre stribevis af eksempler på, at det er sådan det er. At mennesker ikke kan bevæge sig ud af og bryde det sociale mønster. Ja ved I hvad, der går masser af talent spildt i et samfund på grund af den mangel af dynamik, på grund af den fastlåste sociale situation. Så det er forkert at sige, at større ulighed giver mere dynamik, det kan ligeså godt føre til det modsatte. Og Danmark er jo i virkeligheden et godt eksempel, hvor vi har masser af dynamik, hvor vi har masser af fleksibilitet i hvert fald sammenlignet med andre blandt andet fordi vi har et samfund, hvor der ikke er stor social og økonomisk ulighed. (…)
Det er gratis at oprette en konto