Jeg syntes det var en konstruktiv film. Jeg havde ikke set den før, og har ikke tidligere arbejdet med Ghandi og Indien.
At 100.000 englænder skal styre 350 millioner indere i deres eget land virker jo absurd at kunne lykkedes, så det han kæmpede for var jo absolut relevant. Den måde han tænkte at opnå det på, vil jeg kalde rigtig flot og modigt. Han fandt nogle tanker, som ingen havde tænkt før. At ”bekæmpe” krig uden ”krig” (non-violence) var ikke blevet gjort før, og han blev også mødt med skepsis. At omvælte stort set en hel nations tankegang, og bede dem være villig til at ofre sig selv, for en tankegang som dengang i hvert fald, lød usikker.
Som skrevet overstående - 350 millioner indre styret af 100.000 englænder.. Indere blev behandlet moralsk forkasteligt af englænderne og undertrykt i deres eget land. En hver nation vil have deres eget og ikke styres og kontrolleres af udefrakommende.
Jeg tror stadig folk er undertrykte i Indien. Samfundet er skarpt adskilt i klasser og forskellen på rig og fattig er stor. Ikke desto mindre er det indere selv som undertrykker andre indere. For mig virker det anderledes, når et land udefra kommer og undertrykker og kontrollere et andet land – undertrykkelsen er vel egentlig det samme, men bliver problemet, når undertrykkelsen sker i landet selv af landet selv ikke mindre internationalt?
Det er gratis at oprette en konto