Grundloven og menneskerettigheder: en analyse

I Danmarks tilfælde, så synes jeg bestemt at menneskerettigherne skal indføres fuldt ud i grundloven. Når nu menneskerettighederne klart og tydeligt stemmer overens med den vestlige opfattelse af, hvordan mennesket skal behandles, så er det en klar fordel at have det skrevet ind i ens nationale grundlov. Det er som tekst 1: Kronik fra Politiken påpeger, noget rod at man skal lede i menneskerettighedskonventioner og vedtagelser i EU-regi for at finde ud af, hvilke menneskerettigheder vi i Danmark som individer har. Når man som dansker skal finde en bestemt lov i Danmark, så går man til grundloven for at få svar på sit spørgsmål, og det er der alle Danmarks grundlæggende love burde være indskrevet i. Der er ikke nogen grund til at gøre det mere besværligt for individerne ved at gøre dem nødsaget til at lede i forskellige vedtagelser og konventioner. Men når man ændrer lovene i grundloven så skal man være obs. på at love kan ændre sig hele tiden, derfor er det vigtigt at de love som bliver skrevet ind i grundloven ikke er love som for eksempel vedrører sagen om hvor høj ens promille må være når man kører i bil, fordi det er en lov som hele tiden kan være udsat for ændring. Derimod hvis man skriver en lov ind som for eksempel at dødsstraf er forbudt, så er det en lov som man ikke bare uden videre kan ændre på, det er en stabil lov som ikke kan blive udsat for ændring, netop fordi at den står i menneskerettighedskonventionen som Danmark har underskrevet. Så min konklusion vil lyde på at man skal indsætte de love som Danmark har adopteret via. Forskellige vedtagelser og konventioner, hvis det er stabile love, og ikke love som hele tiden kan blive udsat for en ændring.