Kritisk vurdering af atomkraft og drivhuseffekten

Selv om atomkraft ikke under selve driften giver noget udslip af CO2 - så er det ¨forkert at tro, at atomkraft er løsningen på drivhuseffekten. Atomkraft kan kun formindske drivhusproblemet marginalt.

(Energisektoren bidrager gennem udledning af CO2 og andre drivhusgasser med knapt 60 % af den menneskeskabte forøgelse af drivhuseffekten. Resten udledes fra andre sektorer)Atomkraft bruges kun til at producere el, da atomkraftværker af sikkerhedsmæssige årsager næsten altid placeres så langt væk fra store byområder, at det ikke kan betale sig at udnytte det varme vand fra værket til fjernvarme.I alt kan atomkraft derfor højst reducere drivhuseffekten med ca. 10%. .

I atomkraftværkernes kæde forløb, bruges der andre energikilder på brændsel fabrikken, på oparbejdningsanlægget og ved den midlertidige affaldsopbevaring så er der også transport mellem tingene. Atomkraftværker er vanvittig dyre at bygge,

det britiske atomkraftværk Sizewell B, som der specielt bliver henvist til som er sikkerhedsmæssigt rigtig i forhold til alle andre kraftværker . Problemet er blot, at dette værk har kostet 48 mia. kr. ! Det er bare et atomkraftværk, så vil det blive vanvittig dyrt hvis der skal bygges mange af dem.Det er alt for farligt at have værkerne tæt på store befolkningsområder. I atomkraftsamfundet skal vi alligevel skaffe masser af energi fra andre energikilder.Atomkraftværkerne er en dårlig ide, for landene bliver jo ikke selvforsynende med energi, bare fordi de har et eller flere atomkraftværker. Landene bliver langt mere sårbare, fordi de er afhængige af udlandene.Det radioaktive affald fra atomkraftværkerne skal opbevares i hundredetusind år. Trods 40 års anstrengelser er der ikke fundet et sted på jorden hvor det radioaktive affald kan komme hen.Mængden af radioaktivt affald er de sidste 5 år mere end fordoblet.Værkerne påstår de at der ikke ville ske noget, men i statistikken kan man anslå at der vil ske en alvorlig atomkraftulykke med 5-10 års mellemrum et eller andet sted i verden. Ulykker kan få katastrofale følger, områder bliver radioaktiv mange vil dø af stråling, mens dem der ikke dør, kan senere gå hen og få kræft. Radioaktivitet ødelægger vores leveområder og når det sker kan man ikke bor der i rigtig mange år. Man ved heller ikke hvordan man kan rense områder, floder og luft fra radioaktivitet. Vi ved hvor slemt det kan gå, det demonstreret Tjernobyl-ulykken Rusland og senest den nye ulykke i Japan.Uran er en begrænset ressource, så atomkraftværkerne vil ikke være bæredygtig. hvem ved 50,100,200 eller 300 år så er der ikke mere uran på jorden, hva´ gør man så. Derfor vil vi have bæredygtig energi.Uranbrydning er dyrt og forurenende ved brydningen frigøres den radioaktive luftart radon, indåndingen af denne luftart har været årsagen til, at mange minearbejdere er døde af lungekræft.Atomkraftværker hjælper ikke u-landene. Værkerne kræver rigtig mange penge, der skal også bruges højtuddannede eksperter fra rige lande til det. Atomkraftværker vil blot gøre de fattige lande mere fattige, og endnu mere afhængige af de rige lande