Der ønskes en begrundet redegørelse for, om Lars kan få erstatning af Jens Hansen på vegne af Gladiator?
Lars kan godt få erstatning fra Jens Hansen, da der er tale om objektivt ansvar, og der er tale om at det er ejeren der er ansvarlig for dyret der skal betale skader, også selvom det ikke er Jens Hansens skyld at Gladiator angreb Lars. Der er tale om en hændelig skade, der er sket personskade, Jens Hansen kunne have holdt Gladiator inde i huset, men Jens Hansen har ikke kunne se at Gladiator ville angribe Lars. Og da alle fire ”punkter” er opfyldt er Lars berettiget til erstatningen.
Der er ikke nogle umiddelbare grunde til at erstatningskravet skal lempes.
Der ønskes endvidere en begrundet redegørelse for, om Store Klaus kan blive pålagt at betale erstatning for Gladiators død. Gladiator var en racehund til en værdi af kr. 10.000.
Der er tale om culpaansvaret, da skadevolder, i dette tilfælde Klaus, kunne have undgået at kvæle Gladiator, set ud fra en objektiv vurdering, der er tale om grov uagtsomhed. Dette betyder at Jens Hansen godt kan kræve erstatning for Gladiators død.
Opgave 2
Der er tale om et ægtepar på cykel der påkører et skilt i en rundkørsel i et vejarbejde. Cyklist A ønsker erstatning for varige følger af hjernerystelse, ansigtslæsion og tandskader. Entreprenøren K der har foretaget arbejdet af motorvejsbyggeriet stilles til ansvar, men de vil videregive ansvaret til firmaet D der stod for skiltning. I byretten blev K og dermed også D frifundet, men i landsretten ble K stillet til ansvar, og D blev dømt til at friholde K, da D havde påtaget sig en samlet løsning med at opsætte, rengøre, tilsynsføre og nedtage skilte. Skiltene havde været behæftet med en ansvarspådragende fejl udvist af D, så der var ikke grundlag for at antage at D overfor K havde fraskrevet sig ansvar i en situation som der foreligger.
Det er gratis at oprette en konto